判决书全文:Bybit发薪负责人挪用公款,新加坡法院认定加密货币财产属性。 翻译结果如下: Full text of the judgment: Bybit发薪负责人 misappropriated public funds, and the Singapore court determined the property nature of cryptocurrency.

判决书全文:Bybit发薪负责人挪用公款,新加坡法院认定加密货币财产属性。

<p><strong>编译</strong><strong> </strong><strong>|</strong><strong> </strong><strong>吴说区块链</strong></p>
<p>加密交易所 Bybit 起诉负责公司内支付工资的 Ho 女士滥用职权,将大量 USDT 转移到她秘密拥有和控制的地址。新加坡高等法院普通庭 7 月 25 日维持判决称,普遍承认加密货币为财产,加密资产的持有者原则上拥有普通法承认的无形财产权,作为诉讼中的物品,因此可以在法庭上强制执行。法院判决 Ho 女士立即向 Bybit 支付所有转移的款项与利息。</p>
<p>以下是判决书的全文翻译,原文链接:</p>
<p>https://www.elitigation.sg/gd/s/2023_SGHC_199</p>

介绍

本案涉及一种名为 Tether 的加密资产,这是一种被称为稳定币的例子。这意味着其发行者声称每发行一枚稳定币,就以法币或其他储备等价值来支持。发行者通常提供服务条款,在条款下,稳定币的经过验证的持有者有权向发行者兑换法币。这种与法币(在这种情况下是美元)的链接在 Tether 的常用名称中体现出来,即 USDT,代表美元 Tether。在本判决中,我将使用这个缩写。

在这个申请中,ByBit Fintech Limited(“ByBit”)寻求对第一被告,名为 Ho Kai Xin(“Ho 女士”)的判决。对她的指控是,她违反了她的雇佣合同,滥用了她的职务,将一些 USDT 转移到了她秘密拥有和控制的“地址”,以及一些法币转移到了她自己的银行账户。寻求的主要救济是声明何女士为 ByBit 托管 USDT 和法定货币。因此,ByBit 要求退还相同的或可追溯的收益,或支付等价值的金额。

新加坡和其他地方的法院在授予临时禁令时已经承认,至少存在一个待解决的严肃问题,或者有一个好的可辩论的案例,即加密资产是可以作为信托持有的财产。在这样做的过程中,尚未必要确定这些加密资产是行动中的事物还是一种新型的无形财产。为了授予判断并最终宣布信托,本法院必须进一步决定本案中的加密资产,即 USDT,是否确实是可以作为信托持有的财产,如果是的话,它们是什么类型的财产。

在这个案例中,我发现 USDT,即使没有法律系统的帮助,也可以通过密码从一个持有者转移到另一个持有者,但它仍然是行动中的事物。在本判决中,我大部分使用行动中的事物这个短语,它与行动中的事物的意思相同。虽然 USDT 还带有从英属维尔京群岛(“BVI”)的 Tether Limited 公司兑换等价美元的权利,这使它更像传统认可的行动中的事物,但我认为这一特性不是一个加密资产被归类为行动中的事物的必要条件。像任何其他行动中的事物一样,USD 可以作为信托持有。

我进一步认为,ByBi 已经证明了其寻求判决的案件,因此我根据制度建设性信托的基础授予所寻求的声明。

我现在解释我得出这些结论的原因。

背景

塞舌尔公司 ByBit 拥有一个以其名字命名的加密货币交易所。ByBit 以传统货币、加密货币或二者混合的方式支付其员工的薪酬。新加坡公司 WeChain Fintech Pte Ltd(“WeChain”)为 ByBit 及相关实体提供薪资服务。Ho 女士是 WeChain 的员工,负责处理 ByBit 员工的薪资计算。

作为她的职责的一部分,Ho 女士维护了一份微软 Excel 表格,该表格记录了每个月应支付给 ByBit 员工的现金和加密货币支付(分别为“法币 Excel 文件”和“加密货币 Excel 文件”)。加密货币 Excel 文件列出了 ByBit 员工用于接收加密货币支付的“地址”。一个“地址”可以理解为一个加密的数字“文件夹”,可以“接收”和“存储”加密货币。每个地址都是一个独特的字母数字串。需要相应的“私钥”来访问并授权地址之间的转账。这些私钥反过来又存储在“钱包”中,因此可以理解为是与加密货币交互的方式。由服务提供商(通常是加密货币交易所)在线托管的钱包被称为“托管钱包”。托管钱包通常以用户界面应用的形式存在。离线钱包被称为“自托管钱包”,可能是一个简单的纸片,上面写着私钥,或者是一个限制访问私钥的复杂加密软件。简而言之,访问一个钱包就意味着获取存储的私钥,从而控制地址和其中存储的加密货币。ByBit 的员工可以并且确实经常通过向 Ho 女士传达新的地址来更改他们指定的地址,然后 Ho 女士会更新加密货币 Excel 文件。只有 Ho 女士能够更新加密货币 Excel 文件,并且只有她能访问这些文件,除了每个月需要将加密货币 Excel 文件提交给她的直接上级 Casandra Teo 审批。

2022 年 9 月 7 日,ByBit 发现在 2022 年 5 月 31 日至 8 月 31 日之间发生了八笔不寻常的加密货币支付(“异常交易”),涉及向四个地址(我将其简单地称为地址 1、2、3 和 4)转入大量的 USDT。总共转移了 4,209,720 个 USDT(“加密资产”)。USDT 之所以得名,是因为它的价值与美元挂钩,每个 USDT 都赋予其持有者(即发行人 Tether Limited 的“验证客户”)以合同权利,可以用美元兑换他们的 USDT。这些异常交易被编入一个 Excel 电子表格(“对账 Excel 文件”),Ho 女士被指派负责解释这些差异。Ho 女士最初将异常交易归咎于无意的错误或技术错误,并提出计算需要从 ByBit 的员工那里收回的金额。

2022 年 9 月 9 日至 22 日,Ho 女士仍未能提供任何关于异常交易的解释。当被问及为什么支付给不同员工的金额会发到同一个地址,即地址 1 时,Ho 女士建议可能是她不小心犯了个错误。Ho 女士继续在对账 Excel 文件中提供状态更新,将异常交易描述为“过多支付”给 ByBit 的员工的金额。

2022 年 9 月 27 日,ByBit 联系了异常交易的一个假定接收人。130 万 USDT 已支付到他名下的地址 1。然而,据 ByBit 称,那名员工否认曾经指定过一个地址,因为他只曾用传统货币支付过薪酬,并且不知道谁拥有地址 1。ByBit 的内部调查发现,Ho 女士的工作邮箱在 2022 年 5 月 19 日发送了一封包含地址1的邮件给自己。Ho 女士的工作邮箱也在 2022 年 8 月 29 日收到了一封包含所有四个地址的邮件,这次来源于 Ho 女士的个人邮箱。这些邮件被 ByBit 恢复,因为它们已被删除。

ByBit 还发现 Ho 女士在 2022 年 5 月导致 117,238.46 美元(“法币资产”)被支付入她的个人银行账户。无可争议的是,Ho 女士无权得到法币资产,Ho 女士明确接受她以信托为 ByBit 持有法币资产。然而,到目前为止,Ho 女士没有采取任何步骤归还法币资产。

2022 年9 月 29 日和 10 月 4 日,ByBit 对 Ho 女士进行了面谈会议。在第一次会议中,Ho 女士声称她无法记住异常交易的详细情况。在第二次会议中,Ho 女士面对 ByBit 的调查结果。Ho 女士告诉 ByBit,她并不拥有与四个地址相关的钱包,这些钱包属于她的表弟,她无法访问它们。Ho 女士说是她的表弟提议她帮助他转移加密货币,她拥有闭路监控录像,记录他在她家进行异常交易。Ho 女士承认她在三个月前的面谈会议前就参与了这个计划,并告诉 ByBit 她希望能报警,因为她并不拥有加密资产。会议后,Ho 女士拒绝在记录了发生情况的单页声明上签字。然而,无可争议的是 Ho 女士向 ByBit 做了这些陈述。之后,Ho 女士与 ByBit 和 WeChain 失去了联系,没有参加后续的会议。

ByBit 在 2022 年 10 月 12 日开始了这个诉讼。ByBit 成功地获得了几项临时救济,包括对 Ho 女士的全球冻结令,以及对四个地址中的加密货币(即加密资产)和 Ho 女士银行账户中的法币资产的所有权禁令。Ho 女士在 2022 年 10 月 18 日亲自接受了原诉索赔和命令。2022 年 10 月 31 日,Ho 女士在一份宣誓书中披露,与四个地址相关的钱包是她的堂兄 Jason Teo(“Jason”)所有的。Ho 女士声称她无法访问任何钱包,她在接受命令服务之前删除了与 Jason 的文本对话记录,且她没有关闭电路监控录像,因为超过七天的录像会自动被删除。Ho 女士在 2022 年 11 月 11 日提交了她的辩护,并对 Jason 提出了第三方通知。

Ho 女士完全接受加密资产属于 ByBit,她没有权利拥有它。Ho 女士的主要辩护是,Jason 在没有她知情的情况下,偷走了 ByBit 的加密资产。她并没有从中收益,因为与四个地址相关的钱包只有 Jason 一人拥有和控制。她的案子是,从 2022 年 5 月开始,她曾在“许多次”Jason 访问她家时,要求他协助检查加密货币 Excel 文件。之后,Jason 在没有她知情或同意的情况下,访问了她的工作笔记本电脑,这是 Ho 女士在 ByBit 提醒她注意异常交易后,通过查看家中的闭路监控录像才发现的。然后她质问 Jason,他承认故意将几个 ByBit 员工指定的地址替换为四个地址。尽管她多次要求,但 Jason 拒绝归还加密资产。Ho 女士的立场是,她在 2022 年 9 月 9 日仍不知道异常交易的原因,那是在最后一笔异常交易(日期为 2022 年 8 月 31 日)的七天多后。她没有解释她如何能看到指控的录像。

对 Ho 女士的披露不满,ByBit 在 2022 年 12 月 7 日寻求并获得了对 Ho 女士和包括她的父亲和丈夫在内的一些第三方进行更广泛披露的命令。这是因为 ByBit 发现 Ho 女士从 2022 年 7 月开始进行了一些大规模的购买,包括与她的丈夫一起购买的一套永久产权的顶层公寓,一辆全新的汽车,以及几个 Louis Vuitton 的产品。值得注意的是,尽管最初否认拥有任何真实财产,Ho 女士后来解释说,她是使用从 MetaMask 和crypto.com 的加密货币交易中赚取的钱购买的永久产权的顶层公寓。这与她之前声称她的 MetaMask 账户完全未使用的说法相反。Ho 女士没有提供她的 MetaMask 和 crypto.com 地址,也没有提供账户交易声明。据 Ho 女士说,她失去了访问 crypto.com 账户的权限,因为它是注册到她的个人邮箱的,由于未知原因,这个邮箱已经被禁用。同样,她无法访问她的 MetaMask 账户,因为她在 2022 年 10 月购买了一部全新的手机,无法从她之前的设备获取必要的密码。我还注意到,与披露命令相反,Ho 女士最初未能披露她所有的资产,如她的银行账户,这需要ByBit进行进一步的问询。

同时,Ho 女士申请并获得了对Jason进行替代服务的许可。奇怪的是,Ho 女士在她的支持宣誓书中声明,是Jason在她告诉他她已被送达起诉状后,删除了他们的文本对话历史。Jason在这个诉讼中没有出现。

2023年3月30日,ByBit提出了这项申请以获得简易判决。Ho 女士没有根据2021年法庭规则第9条规则17(3)提交任何反驳申请的宣誓书。2023年4月18日,在听证会之前,Ho 女士接管了她自己的辩护。何女