去中心化稳定币地图全览

'去中心化稳定币地图概览'

新的稳定币不断涌现,因此需要不断的跟踪相关创新。AMO?PSM?DSR?pegKeeper?本文探讨了各个稳定币项目所使用的不同机制,并评估了它们彼此的相关性。

新型稳定币正在不断涌现,随着链、层和运行的稳定币模型的增加,这股趋势未来不会停止。在 DeFi 中,洞悉稳定币领域正在成为一项重要技能。

尽管中心化的稳定币模型更容易评估,但去中心化的稳定币利用了各种复杂机制,使得它们之间的数据难以进行点对点比较。然而,每年都会出现数十种相关的新型去中心化稳定币,我不认为这种趋势会很快停止。

因此,本文旨在提供一份全览地图,帮助你去洞悉去中心化稳定币设计的领域。在深入探究去中心化稳定币的创新之前,让我们花一分钟了解一下背景:为什么我们对(去中心化的)稳定币如此关注呢?

规模

简单来说,稳定币是加密货币市场上最具市场契合度的领域,远远超过其他赛道。DeFi 很酷,对吧?我们也很喜欢谈论稳定币。但就规模而言,稳定币中锁定的价值约为 DeFi 协议的 3 倍。

目前,DeFi 的总 TVL 价值约为 380 亿美元,而流通的稳定币共计 1240 亿美元,由中心化稳定币占领并提供服务:USDT 占总量的 66%,USDC 占 20%。

现在,让我们开始探讨!在考虑用于提供去中心化稳定币的各种设计时,我将使用现有项目的实例来说明所讨论的机制:可以将本文想象为关于去中心化稳定币主题的食谱与掠夺者地图的结合。

◎ 去中心化稳定币格局概览

如何构建去中心化稳定币

无论设计多么多样化,然而,它们都依赖于两个基本的核心需求:

1、价格稳定 | 找到一种有效的方法稳定价格,而不要妥协太多去中心化特性。

2、稳定币流动性 | 积极管理稳定币的流动性,以最大限度的提高其有效性与可持续性。

尽管两个核心需求满足于同一目的:保证无论何种情况下稳定币都能以平价交易,但它们在不同的时间框架内运作。稳定机制的建立是为了使稳定币在中/长期内趋于锚定。流动性策略则旨在确保即使有大量稳定币也能尽可能接近平价买入/卖出。

这些是稳定币有机会获得市场关注必备的两个先决条件,在这两个维度上的缺陷会危及整个设计框架,因此让我们看看目前市场已经运行的价格稳定机制及其产生的现有影响。

稳定机制

当面对巨大的交换需求时,去中心化的稳定币可以脱离挂钩——即从挂钩上偏移,通常是 1 美元开始,无论是向上还是向下。虽然相似,但这两个脱钩源于截然不同的设计挑战。让我们从最常见的情况开始,即当美元稳定币价值低于 1 美元时的脱钩。

GHO—挂钩不足

通常发生在稳定币主要用于杠杆且缺乏重要直接用例的情况下,当前一个主要示例是 Aave 的 GHO,交易价格约为 0.97 美元。GHO 是最便宜的借款稳定币之一(最高 1.5% 管理费),从而创造了大量对其的初期需求。然而,除了提供流动性外,GHO 没有太多直接用途。因此,许多借款人会将其 GHO 兑换成其他货币,例如 DAI,以赚取 DSR 的 5% 收益率。

此外,AaveDAO 在支持 GHO 方面的行动缓慢。尽管 GHO 稳定币从 7 月中旬起就已经上线了,但仍然没有多少激励措施用于增加 GHO 的流动性,并且分配不当,因为其中大部分集中在稳定币交换池,而 GHO 由于其价格而超重。由于这些池子的 80% 由 GHO 组成,它们在当前价格下提供的流动性不足。

…………………………………………………………………………………………………………………………………………

治理的稳定币很酷,对吧?科技巨头们有争议,但DeFi 联河道上的孩子们制定了先见之明的政策,见证了声明的出现,以及他们的设计进化,以确保我们不要卷入某种形式的泡沫。

那么除了基于CDP模型的稳定币之外还有其他的选择吗?  已经有人在进行实验。不过这是一个很棘手的主题,所以如果我什么都不说,不会有太多麻烦(仅供参考,许多这些聚焦于一种类似于 Liquity 的杠杆模型,以及您是平台娱乐而不是投资顾问)。例如AladinDAO / Protocol F(x),他们研究了一中不同形式的杠杆:

把你的帽子拿下来

我很高兴地宣布第1部分已经过去了。不会有更多的关于稳定币的文章了,而是下面是一些去中心化稳定币的链接餐下来。

接下来,稳定币那是一场我算不清的战争,不明真相的人会看起来似乎没有给它多少关注,我也希望您能留在哈希网关上,但实际上,控制流动性是困难的,你可能是最后几年中更容易被误解的主题之一。我非常希望您阅读的此博文会对您产生积极的作用,并使您认识到流动性管理对于推动去中心化稳定币的成功至关重要。

您是否真的把自己作为“良好”的、具有一倍价值的流动性提供者呢?如果您曾经仔细看待这个问题,那么您会更加了解稳定币发行商通常不认真对待的原因。事实上,DAO 创建者也一样!他们试图从稳定币层面挖掘出更多利润,而非预先考虑容忍稳定币流动的最佳解决方案。这是一个非常危险的态度,非常危险!

稳定币提供者是整个 DeFi 生态的关键。最终,所有债务,所有金融产品都需要流动性,所有创新都受到流动性提供者平台的限制。

经过深思熟虑后,我发现:

stableswap 是最有吸引力的流动性结构背后有简单而直接的基本结构,也是 spot 市场流动性机器的基础【Bancor 模型也是在那里】。

Uniswap 等(第2代流动性) – 这是一个增加了更多复杂机制,希望解决一些基本流动性问题的基本层。

而基于时间轴的流动性和底层挖掘流动性的所有者是制定流动性的第三网,我的好朋友 Bryce Weiner 有许多关于 Curve/Llama 生态系统的极好文章。

投资非常耗费精力。只有几个人密切关注流动性工具,服务和协议的规模,这很少发生。标普 500 的基金流行一直在增加,但流动性管理的团队人数似乎没有变化!不多,尽管这个瓶颈问题存在多么重要,业内还没有标准答案!

这就是为什么我对统治流动性管理的团队具有更多热情,只有他们才能解释他们的工作,并准确评估这样做的成本,以及失败的风险。当然,它们的角色和变体广泛:曾经盲目执行流动性代理商卖辅助网络上的创新产品的人,最有可能是此时的带键盘杂货贩子/零售贸易商。显然,这些还不够,最终我们必须努力实现。

我对管理流动性感到疲劳。事实上,人们会很快意识到,流动性管理是非常困难的,而且大多数项目设计或治理阶段甚至不会考虑该主题的优先性。是的,我不会怀疑你的Happy Path,但它是非常危险的!IAM 资本的论点始终是,越好的设计在最初,产品生命周期中的费用/结果比就越大,这是事实解释。

当在 EDM 上工作时,建议为确保可及性和高级流动性提供者发挥其最佳工作而设立一个FLM管理协会:FLM 提供产品、运营资金、有预算培训与支持,并对其进行定期审计(预期不被续约的情况下可能撤销)。

邀请您观察 FLM 的主要稳定币项目,看看哪些项目已经设立了订会你还在犹豫不决的那个委员会。据我所知,只有 AladdinsDAO 在最终考虑集团安理会委员会,并不明了在建立多样化金库之外其他的任年项目都在考虑。随着这些委员会的出现,提供流动性解决方案的设计变得更具结构化和前瞻性,相关参与者与协作达到了新高度,使他在不用几个月向基本利益相关者解释与新创新相关的公职,在当天就可以提供支持。 那不是埋头于治理呢?

流动性不是免费的,谁也不是公开提供的。对于流动管理的正确观点就在于它是多么稀少:优秀的流动性管理者必须能够完全理解并把握一下东西:

• x*y=k 基本的流动性结构 – 传统 AMM

• 优化质押池的稳定 AMM,如 stableswap

• 优化集中化流动性 – UNI V2 风格 + (Bunni/Merkl 等);

• CL 有 FLM 模式 (Gamma,Arrakis 等);

• veCRV 经济和生态 – veBAL

• 投票市场和贿赂文化

• 进阶集中流动性 – 非常传统的风格

• Maverick 的奖励模型-Boosted Pool;

• Maverick 的 tokens economics  – veMAV。

• 分散交换器流量 匹配 和路径逻辑。

目前可以用于流动性管理的工具、服务和协议的范围正在指数级增长,但很少有参与者密切关注。两个类似项目之间的流动性开销之间经常存在荒谬的差距,有时投资/结果之间的差距达几个数量级。

那么,有哪些方法可以吸引大量的ETH和LSD问道中去中心化稳定币呢?

到目前为止,我们重点关注利用 CDP(抵押债务头寸)模型的稳定币,例如 Maker、Liquity 或 Reflexer,其中用户必须存入抵押品以直接根据协议签订债务合同(CDP 协议上的每个借款人都会铸造“自己的”债务)。这是一个优雅的设计,使协议能够实现各种设备来吸收抵押品的波动性,从而最大化稳定币的价格惯性。

然而,基于 CDP 的稳定币有一个主要缺点:超额抵押要求。事实上,要在没有任何误差范围的情况下抑制 ETH 等抵押品的波动性,即使不是不可能,也是很困难的。例如,在 Liquity 上,可接受的最低抵押率为 110%,但协议上观察到的平均抵押率为 226.3%。

超额抵押是 CDP 模型的核心限制,并且很难克服。事实上,降低抵押要求可能会吸引更多借款人,从而增加稳定币产出的风险范围。因此,扩展基于 CDP 的稳定币是一项艰巨的工作。还有其他相关想法可以吸引更多借款人,例如多样化抵押品发行。

在这种情况下,许多项目正在探索扩展去中心化稳定币的方法,这些方法可能会导致稳定币相对于 DAI 的妥协更少,同时达到类似的规模。让我们考虑一下目前探索的一些扩展去中心化稳定币的方向。

扩大抵押品和网络:Liquity 分叉

2023 年是 Liquity 分叉年:今年推出了许多协议,利用了或多或少类似于 Liquity 的模型,但有一些变化。其中包括 Gravita、Prisma、Lybra 等。

Gravita

让我们从 Gravita 开始,它可能是最接近基本 Liquity 模型的。这里的重点是使协议对借款人更具吸引力,并增加了一些受欢迎的内容,包括使用 stETH 或 rETH 等流动质押 ETH 作为抵押品进行借款的可能性,或者在 L2 上提供的协议(如 Arbitrum)。当然,这是一个平衡游戏,因为上述规则仍然适用。

Prisma Finance

Prisma Finance 也在探索类似的方法,这是另一个 Liquity 分叉,可以使用 ETH-LSD 作为抵押品,由接近 Curve/Llama 生态系统的团队构建。veTokenomics 的组件也设想在费用共享/治理代币 PRISMA 上,但它们仍然需要上线。

Lybra Finance

另一个团队 Lybra 在其治理代币 LBR 上尝试了锁定/托管模型。虽然它最初似乎很有效地吸引了大量资金,但这种策略的挑战是随着时间的推移维持它们……

DYAD

最后,我们来谈谈 DYAD。从技术上讲,这本身并不是一个 Liquity 分叉,而更像是一种受 Liquity 启发的协议,特别是在其稳定币的价格稳定机制方面。

他们试图解决的主要挑战是在实时 CDP 协议上添加新的抵押品,同时又不会过度扩大基础协议的风险范围。为此,DYAD 引入了“社会许可层”,本质上是治理层。

然而,它看起来不像我们习惯的治理:这里没有治理代币,所以它不会是你通常遇见的富豪统治。相反,治理权直接位于使用该协议所需的 dNFT 内:每个 dNFT 可以控制每种提议的抵押品类型的单个“开关”。

他们可以随时将此开关的位置从关闭更改为打开,或从打开更改为关闭,然后再更改回来,只要他们愿意。如果给定的抵押品保持 2/3 的绝对多数“开启”开关,则该抵押品可以构成 DYAD 抵押品篮子的一部分。增加治理权力的唯一方法是控制更多的 dNFT。

DYAD 还因尽可能保持不变性而获得奖励积分。虽然协议可以更改,因为它可以添加新的抵押品,但整个治理层是不可变的。DYAD 尚未完全上线,只有 dNFT 已上线,但我很想看看它进展如何!

根据我的经验,LSD 的首次井喷 MO 可能会不久之后的确是今年最为激动人心的稳定币版本。现在只是等待合适的时机尝试 xETH。

然而,我还是有点担心。在上几年中,我们已经看到了许多稳定币,在经济的最高点或者去中心化式的头一两年中,做出了夸张的承诺。只有时间能够证明一切。

所以,继续触发这些新的基于 GHO/LSD 的项目。这是一条充满声音和愤怒的路,但请永远记住这是一条充满风险的路:任何决策在 UIL 版本的变化后可能会成为你的未来生活的一部分。

准备好在这个美丽的周末进一步开脑洞了吗?

DeFi 稳定币饥饿赛道的最进发,值得我们去掌握新闻,这是啊!可能没有多少独立投资者关注这种市场,但这里发生了很多事情!一些甚至已经获得了一大笔美元亏损。