从原生倾向性出发，探讨各大链的专业特长。
探讨各大链的专业特长，从原生倾向性出发。
ZK-Rollup在交易场景中的原生倾向问题
作者：Haotian
引言
在区块链技术的发展过程中，每条链都有自己的原生倾向性问题。以太坊偏好成熟的交易结算系统，适合构建复杂金融应用；BSC则偏好套利机器人等程序部署，近乎0的Gas，高频在众多altCoin中薅羊毛不要太过瘾；Cosmos则适合在多链体系中自由安全跨链；Solana每秒万级的TPS适合游戏类应用。然而，很少有人思考一条链的原生性倾向问题。本文将重点讨论ZK-Rollup在交易场景中的原生性倾向问题。
ZK-Rollup的原理和不确定性问题
ZK-Rollup本质上是将扩展链的大量交易先进行“预处理”，然后集中batch到主网转换状态。在这个过程中，存在两个不确定性问题：一是L2的交易汇集速度排序和分批问题，二是L1主网拥堵状况和Gas费率会导致预言机喂给L2的基准费率和均摊GAS fees的不稳定性。
ZK-Rollup在交易场景中的问题
ZK-Rollup模型的原生性对交易不友好。交易是即时性业务，而ZK-Rollup的不确定性导致交易的状态和结果不确定。因此，在ZK-Rollup上构建的交易系统可能存在交易滑点损耗大、流动性不稳定易受攻击、MEV源动力不足等问题。
例如，以前人们抱怨zkSync等项目交易滑点损耗大，一部分原因可能是Rollup的交易基准费率不确定。即使在充足的流动性下，也可能产生异常损耗。这是因为L2的交易费用由L2资源损耗基准费率和L1分摊Gas费共同组成。基准费率由L1主网Oracle喂价决定，而Rollup交易模型的滞后性导致基准费率定价不合理。同时，若当前batch交易量较少，主网L1极度拥堵时分摊下的Gas fee也会变高，进一步增加了交易的损耗。
为了弥补Gas不稳定带来的损耗问题，zkSync引入了Gas refund机制，可以根据实际的Gas消耗和系统的自优化情况，向用户退还多付出的Gas Fee。然而，这只是一种补救措施，很难完全平衡交易磨损给用户体验带来的差异。不过，随着以太坊的坎昆升级，这个问题可能会得到显著解决。
另外，ZK-Rollup的原生性也导致流动性不足的问题。一方面，交易损耗大，对追求资本效率的主流大资金不友好，限制了机构资金流入。另一方面，ZK-Rollup原生挤压了MEV的生存空间，因为公告到Mempool中的交易都是SNARK加密证明。缺少大资金和活跃的MEV套利者，可能无法吸引足够的资金流入，限制了项目的发展。
OP-Rollup相对于ZK-Rollup的优势
相比之下，OP-Rollup在交易偏好性上优于ZK-Rollup。其相对中心化的Sequencer交易系统可以高效地对交易排序和撮合。欺诈者证明系统是一种事后的追惩机制，对当前交易的撮合效率影响并不大。Sequencer可以即时给出GAS基准费率，抹平滞后性。
尽管上述问题存在，不能直接断言ZK-Rollup不适合搞交易。原生性偏好意味着链本身的创新因子和活跃因子。只能说，ZK-Rollup在交易偏好上的缺失，大大限制了交易活跃度和优秀交易类项目的诞生可能性。
ZK-Rollup的原生性适用场景
然而，ZK-Rollup在其他领域仍有其独特的优势。高并发、高TPS，对交易撮合滞后性不敏感的游戏和社交项目是ZK-Rollup的原生性偏好赛道。ZK-Rollup处理的交易量越大，费用越便宜。最新的实验测试显示，Starknet的TPS可达890K/s，而zkSync也有暴雪高管加入。因此，我们不能仅凭基于金融玩法的糟糕体验就过早否定ZK-Rollup作为原生链发展的潜力。
结论
综上所述，每条链都有自己的原生倾向性问题，所以在选择链构建应用时，需要考虑链的优势和适应场景。在交易场景中，ZK-Rollup存在一些原生性倾向问题，例如交易滑点损耗大、流动性不足以及MEV生存空间受限等。相比之下，OP-Rollup在交易偏好性上优于ZK-Rollup。然而，ZK-Rollup在高并发、高TPS的游戏和社交项目方面依然具有优势。因此，在选择适合的链构建交易系统时，需要综合考虑各方面的因素。
