专访 Celestia:模块化、以太坊,以及加密世界的扩容未来

Celestia专访:加密世界的扩容未来

ETH 分片(Danksharding)和 Celestia 的构建方式

在以太坊的路线图上,ETH 分片(Danksharding)实际上转向了与 Celestia 类似的构建方式。随着时间的推移,它们的架构逐渐趋同于 Celestia 的模型。可以说,Danksharding 是实现 Celestia 相似想法的不同方式。然而,它们之间也存在一些差异。

首先是时间。Celestia 预计在几个月内推出,而 Danksharding 目前仍处于设计和研究阶段,尚不清楚何时能够实现。此外,以太坊存在着大量的技术债务和包袱,需要在其基础上进行开发,而 Celestia 则有机会从零开始,减少了状态膨胀的问题。

重质押是一个有趣的概念,它允许使用抵押品等现有资产来支持新的协议。然而,它不能从本质上扩展区块链,只是一种不必发行新代币的方式来启动新协议。相比之下,EigenDA 的设计并不是关于数据可用性的。在以太坊、Danksharding 或 Celestia 中,我们对数据可用性有一种特定的概念。然而,EigenDA 实际上只是一个数据可用性委员会,即一个多签名账户,他们告诉你数据可用,但你无法自行验证。因此,EigenDA 无法与 Celestia 进行直接比较,它们是不同的产品。此外,如果他们使用重质押的 ETH 或其他非 EigenDA 代币来保护 EigenDA,就无法对数据保留攻击进行惩罚。

EigenDA 的另一个问题是他们没有公布关于如何实际构建它的信息。因此,不了解其具体样子。基于我们对 EigenDA 构建方式的分析,我们认为它可能会产生较高的证明成本。因为需要生成承诺并在以太坊上验证签名,这可能会消耗大量的 Gas。相比之下,我们的 QGB(权威权益密钥)设计旨在最小化 Gas 成本。首先,我们采用批量处理方式,显著降低了验证承诺所需的 Gas 成本。其次,我们正在构建一个零知识 QGB,通过零知识证明验证所有这些签名,进一步降低了在以太坊 Layer1 上验证承诺所需的 Gas 成本。

因此,无论是 ETH 分片(Danksharding)还是 EigenDA,它们都有各自的特点和挑战。经过深入研究和对比,选择最适合的方案将有助于推动区块链技术的进一步发展。

参考链接:https://www.theblockbeats.info/news/45431