Curve引发危机:DeFi已死了吗?

'Curve引发的危机:DeFi已死?'

DeFi危机:Michael Egorov与去中心化金融的借贷游戏

在今天的DeFi(去中心化金融)领域,Curve创始人Michael Egorov的经历成为了一个警示信号,也揭示了DeFi与传统金融之间并没有太大的不同。尽管没有协议真正崩盘或代币归零,但DeFi行业的核心理念——去中介化金融权力,为用户提供轻松访问各类金融产品的经济体系——已经消失。

在最近的一系列攻击中,包括对Curve Finance等几个重要DeFi平台的攻击,使得Curve的创始人Michael Egorov陷入危机,他数亿美元的个人贷款面临清算的威胁。几个月前,Egorov利用手中的CRV代币(作为Curve创始人所获得的)在Aave等借贷平台上进行了大量杠杆操作,将约34%的CRV代币总供应借出至少6300万美元的稳定币。此外,他还在其他地方贷出了占总供应量47%的4.6亿CRV代币,以换取1.1亿美元的资金。

上周日,黑客对Curve等交易池发动攻击,增加了抵押贷款的压力。一旦CRV代币的价格跌破某个门槛(约0.35美元),将会触发自动售出Egorov贷款抵押品的机制。这可能引发恶性循环,导致CRV价格持续下跌,迫使其他贷款进入清算,进而使CRV进一步下跌。这被形象地称为“死亡螺旋”,如果发生,有可能将使整个DeFi行业陷入瘫痪。

然而,幸运的是,Egorov在昨晚与TRON创始人Justin Sun进行了一系列的幕后交易,成功偿还了部分债务并支撑了CRV的价格。也有其他人呼吁DeFi平台创始人如Aave的CEO Stani Kulechov采取行动,可能是通过利用Aave的保险基金或在极端情况下启动一个安全模块来干预市场。

那么,问题来了,到底是谁犯了错误?实际上,Egorov并没有做错任何事情。他只是遵循了一些贷款平台的规则,运用了在整个科技行业中广受欢迎的减税技巧在加密货币领域的版本。如果像Peter Thiel这样的“虚拟富豪”可以向银行申请借款,通过抵押他们在Facebook等初创公司的股权来换取贷款,那么为什么加密货币创始人不能做同样的事情呢?这正是无需许可金融游戏的真实本质。

然而,考虑到DeFi行业近乎灭亡的状态,该行业面临着许多严重问题。首先,为什么允许Egorov积累了近一半的CRV总供应量呢?这明显与DeFi所宣扬的平等目标背道而驰。其次,为什么没有早些时候有人介入?为什么允许如此关键重要的协议受到威胁?再次,为什么借贷协议如Aave或Fraxlend/Frax借贷没有对可供借贷的代币数量或比例设置上限?此外,就像研究团队Gauntlet早在一月份就对Egorov高杠杆金融头寸发出警告信号一样,为什么像“富有的开发者”等人等到最后一刻才采取行动?

简而言之,这是DeFi所面临的问题。尽管DeFi基于一系列技术创新、开源和可互操作的协议,但它面临的根本问题与传统金融行业相同。贪婪和虚伪随处可见。正如都柏林大学助理教授保罗·迪伦-恩尼斯所说,DeFi的想法并不是要民主地建设,只是要让它“能够正常运作”。

尽管Egorov的情况没有导致DeFi的末日,但它不仅仅是DeFi行业的一个“伤口”,更象征着DeFi内心多年来的死亡。我们也可以将这篇文章写成对Egorov干预的英雄故事,以及行业参与者的团结行动,共同拯救一个非常重要的平台。

最终,Egorov为弥补坏账进行了一些交易策略,他用手头几乎已被遗忘的资金偿还了513万美元的FRAX稳定币贷款。尽管Egorov没有对此发表评论,但他显然理解形势的严重性。此外,孙宇晨为拯救CRV代币购买了约290万美元的场外CRV代币,这是一种非常无私的行为,值得称赞。

然而,需要注意的是,孙宇晨每次在行业危机时都站出来“拯救此次危机”,但这并不真正意味着英雄救援。如果DeFi曾经真的与众不同,那么现在它已被少数掌握巨额资本的人所操控。对于普通的加密货币持有者来说,DeFi几乎没有任何用处,他们远不能像流动性挖矿者一样赚钱,而通常只会被交易费用和难以理解的无常损失所消耗。

在加密货币媒体和加密货币推特上,有一种真实趋势,就是每次行业遇到问题,都会被讨论成另一个混乱时刻。我们已经对网络上的灾难信息麻木不仁,甚至无法理解数以千万计的资金流失是否真实存在。对于那些持有加密货币的人来说,这可能没有实际的意义,因为加密货币本身只是一种虚拟的互联网货币,将其赋予除此之外的任何意义可能本身就是个错误。