Curve 清算危机下四个平台的治理方式和解决方案’ 的精炼版本如下: ‘Curve 清算危机下的四个平台治理与解决方案

'Curve 清算危机下的四个平台治理与解决方案'

Fraxlend的机制最有效与公平

Fraxlend作为借贷平台,早期的机制就是非常完善的,通过风险隔离和动态利率来确保借贷的安全性和公平性。在Fraxlend的借贷机制中,借款人需要主动还款,而且即使从Aave借更多的钱或者通过OTC方式卖掉代币,也同样需要按时归还借款。这使得Fraxlend的机制在事先确定的规则下非常有效和公平。

AAVE治理的不足与借款头寸问题

作为Fraxlend的最大债权人,AAVE在历史上存在一些遗留问题。借贷机制不是一次性完善的,而是逐步完善的过程。换言之,如果一开始就限制了不合理的借贷头寸,可能就能避免这些问题的发生。关于如何解决这些问题,治理论坛上的讨论是充分且及时的。目前达成的共识是将Curve的贷款到价值比(LTV)降至0,并冻结新增借款。然而,在治理论坛上还提到将LTV降至0实际上是无效的,因为可以通过特殊方式绕过这一机制。因此,AAVE的治理可以被认为是去中心化的,但并不具备足够的效率和快速解决问题的能力。

abracadabra的简单粗暴

abracadabra在处理问题时采取了非常简单粗暴的做法。他们采取冻结清算、加息、不退款等手段,并直接从借款人的账户中扣款。其中,冻结清算需要经过五个人投票通过后才能上线部署。可以说,这种做法非常去中心化且专制,但确实非常有效。因为如果借款人不按时归还借款,每天将被扣除9.8万美元的CRV代币。在这场借贷平台的囚徒困境中,Fraxlend几乎已经走到了终点,而abracadabra在剩下的几个竞争者中保持着领先地位。

Inverse的摆烂态度

目前Inverse借贷平台的动态非常低迷,治理论坛几乎没有任何与之相关的消息。这使得人们对Inverse的发展和未来充满疑虑。

综上所述,Fraxlend的机制在借贷平台中表现出了高效和公平,而AAVE的治理则暴露了一些不足与借款头寸问题。abracadabra采取的简单粗暴措施则在解决问题方面非常有效,但也显示出了其去中心化和专制的特点。Inverse目前的低迷态势令人担忧。对于这些借贷平台来说,问题的解决需要充分的讨论和有效的治理机制,以确保其长期稳定发展。