Telegram与MetaMask对垒,这既是Web3流量入口的竞争,也是Web2与加密原生的较量。

Telegram与MetaMask竞争,是Web3流量入口和Web2与加密原生的较量。

Telegram和MetaMask:Web3流量的竞争与发展趋势

作者:夫如何

编辑 | 郝方舟

下一轮牛市会为Web3带来怎样的光景,这个问题谁都没有确切的答案。CZ曾表示:“下一轮牛市很可能会让DeFi的规模超越CeFi。”假如CZ的话能够实现,那么去中心化的Web3入口也有望逐渐超越CEX,承载更大规模的新用户。

上一周期中,MetaMask当之无愧是去中心化Web3入口的代表,一众钱包项目紧随其后,以多链支持、体验优化等特色追赶着赛道龙头。

在大家于钱包中寻找下个MetaMask时,Odaily星球日报却发现,拥有8亿活跃用户的Telegram正不经意瞄向了这个赛道,并冲击着 MetaMask的地位。

Telegram虽然不是扎根于Web3,但是凭借其抗审查的特性,深受Web3用户的青睐。不只大多项目方将其作为社区的主阵地,近几个月Bot的高速崛起,也让Telegram逐渐成为新用户体验到进入Web3的新姿势。

而MetaMask并未固步自封,近一年推出一系列产品及Snap功能,尤其在其打通出入金渠道后,进一步巩固自己Web3流量入口的地位。

两者在成为Web3通用入口领域各有优势,未来谁将更胜一筹?下文中,Odaily星球日报就两者的发展方向与优势基础展开对比阐述。

Telegram:以Bot绕开钱包,把脉用户需求

Telegram目前活跃用户已达到8亿。但8亿用户中的Web3群体占比很少,约近1000万人。近几个月,随着功能多样的Bot类工具高速发展,正降低新用户的参与Web3的使用门槛,并使Telegram逐渐从单一社交应用向多功能Web3入口转变。(也可以说,Telegram是“被动”接入Web3。)

Unibot的爆火带动了整个TelegramBot板块,热度居高不下,早期,TelegramBot功能种类较多,例如代币交换、跟单交易、分析、自动刷空投交易、资产跨链等,都有不同项目在专攻。

但随着时间的发展,DEX类Bot凭借传统DEX不具备又刚需的功能(如阻击新盘、反MEV和跟单等)占据Bot类赛道主流。

如今,DEX Bot已形成三足鼎立的态势——Unibot、BananaGun和MaestroBot 瓜分了DEX类Bot的市场份额。

TelegramBot市场竞争

与此同时,Telegram在9月13日公布将TON网络作为其Web3基础设施选择,并且TON还将推出TONSLianGuaice钱包为Telegram用户服务。

总的来说,Telegram通过Bot逐渐弱化钱包在Web3入口的地位,使用户可以在一定程度上降低钱包与链上应用的交互过程;并与TON网络合作,在钱包领域进行布局。至此,Telegram借Bot为矛攻向MetaMask。

MetaMask:一套组合拳,守中带攻

MetaMask是大多人参与Web3的主要入口,根据Consensys官网披露数据:MetaMask的用户总量达到1亿用户,关联1.7万个DApp,日交互量达到24.4万次。MetaMask依靠以太坊在公链的主导优势,以及以太坊基金会的扶持下,其在热钱包领域的用户量断崖领先,是当之无愧的龙头。

早期,MetaMask只是作为资产的管理工具,或者说更像参与链上活动的中间件。用户在交易所入金来购买代币,发送到MetaMask与链上项目交互。但近一年MetaMask新动作不断,旨在从单一生态钱包逐渐转向Web3通用入口,也从更隐形的基础设施层走向更显化的产品层。

MetaMask从去年9月推出MetaMaskportfolioDApp,提供MetaMask的相关产品组合,将目前大部分链上活动的相关功能组合一起,形成统一的UI界面,让新进入Web3的用户无需了解不同功能的链上应用,也可以参与链上活动,比如代币交换,跨链桥、质押等。尤其是近期添加的出入金通道,将用户进出Web3的全流程打通,将用户留存在MetaMask时间延长。

真正让MetaMask转向Web3通用入口的是近期新推出的Snap功能,Snap是MetaMask推出的用户自定义钱包功能的插件平台。各大项目方无需许可就可以在MetaMaskFlask上创建相关Snap,将所属功能接入MetaMask。目前内含34个第三方创建的Snap,可以实现跨平台的交易洞察、通知、互操作性功能。

Snap将MetaMask的延展性加强,使其从EVM相关公链及L2生态扩散到非EVM公链生态。扩大其服务范围,提升MetaMask功能权限。同时采用XMTPSnap的接入,让MetaMask也具备一定的即时通讯能力。

MetaMask通过产品组合和Snap将自身获取流量的渠道拓宽,并降低了用户选择参与不同链的复杂程度。

面对Telegram和其他钱包的攻势,MetaMask以扩宽服务范围来巩固自身地位。

对比下来,Telegram和MetaMask在不同专属领域上采取不同手段抢占Web3流量。两者可能并没有直接竞争的意思,但Web3通用流量入口的关键点在于通用,如何将不同需求的用户留存在自身产品上才是两者竞争的核心点。

Odaily星球日报总结Telegram和MetaMask的优劣势如下:

Telegram的优势在于自身8亿活跃用户的流量基础,以及TelegramBot的高速发展。

但Telegram的劣势也比较明显,Bot类项目的去中心化程度不高,并可能存在一定的安全风险,社交属性和Web3并未交融,处在相对独立发展的感觉。

MetaMask的优势在于用户人群精准、出入金渠道的建立打通Web3全环节,Snap的建立将MetaMask的覆盖范围扩大。

MetaMask的劣势在于获取新用户来源单一,多是自来水。产品组合与钱包关联性较低,需要花时间教育用户,成本较高。Snap功能单一,并没有出圈的Snap吸引用户使用。

或许,MetaMask未曾设想,它的对手不是钱包,而是隔壁赛场的选手;或许,谁能最终胜出并不重要,Web3行业更希望在不同属性的多元产品竞争中吸纳新鲜的外部流量。